Слона-то я и не приметил

Есть и первый. Редкостная муть.
Сарик Андреасян снимал. Все "шутки" сводятся к половым органам, сексу и геям.
Но в первом, вроде как, нет Меньшикова и Джигурды. Остальные КВН-Камеди-клабовцы почти в этом же составе.

Но Сарик "Раковая опухоль отечественного кино" Андреасян ещё, помимо прочего, и "семейные (детские) фильмы" снимает, якобы. С Галустяном в роли Галустяна, вообще не умеющими никак играть детьми, шутками про половые органы, презерватив, стриптиз-клуб и геев, с отсылкой на персонажа Дулина из "Нашей раши". Ещё с запусканием из рогатки живой птицы... В "детском/для всей семьи" фильме, Карл. Тут хоть честно 18+.

Ой, давай не будем о грустном. Расскажи хорошее что-нибудь

Вон BadComedian Викинг уже по полной программе протащил.

- Как вы поняли, что мокро?
- Так вода.
- Как вы поняли, что горячо?
- Так огонь.
- Как вы поняли, что говно?
- Так Эрнст и Ко.
(с)

Господи, Леша, большой вроде мальчик, а все какую-то каку в рот тащишь.....)

Иди лучше "Стражей Галактики 2" посмотри. Красивое же кино!))
И Енот там такой милый. И Грууууууут)))

Енот тот самый Ракета, да?)

Ага.) Оооочень милый))))

Не смотрел Стражей Галактики, правда.

Зато большой вроде мальчик знает, какие Сарик Андреасян ещё и "боевики" снимает, с "самобытными чисто российскими супергероями".

После каки в рот от Викинга от каки "Защитников" вышеупомянутого "режиссёра" уберёгся, только обзор глянул. Как говорится, спасибо яснопонятно.)

Немного, некоторые детали, про блогеров-кинообзорщиков в общем и целом. О положительной и отрицательной стороне обзоров на фильмы.
Положительная: экономия времени и денег - можно посмотреть обзор и уже сложить мнение о том или ином фильме: стоит на него идти в кинотеатр или же нет, о том, что он из себя представляет, всё таки бегло ознакомиться с материалом.
Отрицательная: заключается в выборе объектов для обзора. Заметил, причём это общая черта по крайней мере для большинства занимающихся обзорами на фильмы, что построить блог интересно, подать материал с юмором у них получается только с определёнными фильмами. Как пример (год не важен - блогеры могут и старые фильмы откопать и обзор сделать, а не только новинки), год 2003, возьмём два фильма этого года: "Радости и печали маленького лорда" и "Жизнь кувырком" от Кокшенова. На первый фильм обзоров... ни одного. На Кокшеновское творение 3 как минимум. Не знаю, кто первый из них эту фильму откопал, но многие обзорщики буквально накинулись на "Жизнь кувырком". И это только один пример.
Блогеры-обзорщики на фильмы выбирают только плохие фильмы, и чем больше трэша, тем лучше для них - принцип "ругать легче и проще, чем хвалить", на недостатках юмор выстроить легче, чем на достоинствах. Путь наименьшего сопротивления, ведь "отполировать" "кино-чудеса" Кокшенова по полной программе с этим принципом на вооружении намного проще. BadComedian в своё время на "Жизнь кувырком" обзор не делал, он выбрал другой фильм 2003 года - "Юбилей прокурора" того же Кокшенова.
Таким образом, мимо их обзоров проходят годные фильмы, про которые ну уж некоторые подписчики могут не узнать - с ними не знакомят, но на каку точно указывают, потому что её пинать проще.
Если на тот или иной фильм блогеры не сделали обзор, значит, это может служить для фильма положительным знаком - вполне возможно, что он может оказаться хорошим.

Mistikator (17 мая 2017 - 01:03) писал:

Ознакомили. ) Ты упустил сцену духовного исцеления.

Львовна (19 мая 2017 - 00:50) писал:

Mistikator (19 мая 2017 - 23:15) писал:

Значит, у подписчиков есть на это спрос. Здесь, наверно, можно провести аналогию и с фейсбучным графоманством. Сами для себя сочиняют чтиво, сами же это чтиво читают, оттуда же знания черпают. Львовна приводила пример. Человек, ничего не видевший в жизни кроме компов, рассуждает о Далай-Ламе. Типа юмор, типа смешно, типа смех продляет жизнь (об этом тоже на фейсбуке сообщили). Юмор на уровне скрытой враждебности (высмеивание) никому ещё жизнь не продлил. Есть конечно в сети и искренние отзывы о фильмах. Но читать их после и уж тем более до ... Совсем другое дело поделиться впечатлениями с друзьями после или во время просмотра. Наиболее ценным (до просмотра) считаю всё-таки краткое содержание, то есть описание, которым фильмы обычно сопровождаются. Почитал описание "Что творят мужчины 2", "Стражи Галактики 2"  и не нашёл ни одного основания для того чтобы они хоть чем-то могли отличаться. Будь то уровнем юмора, или качеством игры актёров, или драматизмом сюжета. В обоих случаях герои что-то ищут. Во 2-м случае добавлены ещё какие-то зверушки. Не, я не утверждаю, что вы пытаетесь разбираться в сортах одного и того же, но уж очень категорично это у вас получается.

Джей (20 мая 2017 - 18:44) писал:

На фоне всего остального. О да, эта сцена всё происходящее в фильме объясняет, конечно же. Особенно то, куда пошли 1 миллиард 250 миллионов рублей из кармана налогоплательщиков (снимали же на государственные деньги).

Цитата

А мне часто нравится подобная подача материала в подробном обзоре на фильмы. Ведь это не просто сухой пересказ содержания, но и подача, попытки проанализировать наблюдаемое, выводы от авторов этих блогов. Краткое сожержание есть краткое содержание, оно не всегда результату на экране может соответствовать. Вот выбор фильмов для обзора да, но это путь наименьшего сопротивления, а-ля немного читеры: обзорщикам хочется поменьше заморачиваться.
"Есть обзор на этот фильм" почти точно всегда равно "Этот фильм плох".

Вот и на сегодняшний день.
Сарик Андреасян с " Защитниками" - есть обзор,
"Викинг" - обзор сделан,
Бикмамбетов и Ко, просившие деньги у государства фонда кино на экранизацию "Волшебника страны Оз", а в результате снявшие то, что и фильмом то назвать нельзя про самолюбование каких-то блогеров, неизвестным тем, кто старше 15-ти лет - готов гневный обзор,
"Притяжение" от Бондарчука - обзор подоспел.
На "Большой" обзора вот нет.

Забавный ляп или недоусмотрение в некоторых фильмах, когда дело касается сюжетного поворота. Неожиданно развернуть сюжет, когда тот или иной персонаж вдруг становится злодеем или наоборот.
Некоторые тут прокалываются по полной. Либо в трейлере всё заспойлерят, либо не додумаются на эти роли взять тех актёров, у которых есть хоть одна положительная роль. Ведь сюжетный поворот очень неожидан, если, к примеру, генерал в исполнении Вершбицкого вдруг оказывается предателем, или агент оказывается шпионом или диверсантом, если он исполнен Фёдором полицаем из фильма "Судьба", конечно.

Поскольку сегодня день защиты детей, то и фильм, скажете, для придирок (?), ну хорошо, пусть будет так, я выбрал соответствующий.
"Новогодние приключения Маши и Вити".
Нюансов, или даже, может быть, вопросов, у меня всего три.
1. Зачем Деду Морозу посылать освобождать Снегурочку из Кащеева плена двух детей? Смысл? Ладно бы ещё богатыря какого-нибудь, да хоть Иванушку-дурачка, но не маленькие дети же.
2. Отрицательные персонажи фильма, а именно, кот Матвей, Кащей и особенно Леший, раскрыты лучше и показаны интереснее, чем положительные: яблоня, печка, Старичок-Лесовичок.
3. Явная проблема с одним из главных персонажей. А именно, Витей.
- герой разбирается в технике, умеет применить эти свои знания на практике, достаточно умён;
- с девизом девочек нужно защищать.
А что в результате? Персонаж Витя никакой - "чужой" и "холодный". Что не так с этим персонажем? Положительный герой, при всём вышеперечисленном совсем престный. Сценарий? Ребёнок-актёр такой, а-ля мальчик-"дерево"? Как они кастинг на главные роли то проводили? Не ясно. Но на последний вопрос есть не факт, а только лишь предположение, которое может это как-то объяснить. Видимо, фактически (для сценариста/режиссёра) главный герой в фильме только один, вернее, главная героиня фильма одна - это Маша. Весь акцент (косвенно в фильме это видно) сделан именно на неё, а персонаж Витя идёт как-бы "в нагрузку", как напарник главной героини, и только. А если на подборе актёров на это же упор делали, то тогда становится всё более-менее понятно. Чем невзрачнее Витя, тем заметнее Маша. Других объяснений, кроме отсутствия кастинга как такового, нет.

P.S. Героиня "Сумерек", Рэдклифф... нет, наши первые с "деревьями" - у нас был Витя задолго до них.

Mistikator (01 июня 2017 - 22:04) писал:

Потому что взрослые в сказки не верят.
Ты бы еще Терминатора предложил Снегурочку спасать.

Цитата

Потому что у них больше экранного времени.

Цитата

Не так с этим персонажем исключительно в твоем субъективном восприятии.
Витя - прототип идеального мужчины - спокойный, отважный, немногословный, с руками и головой...

Цитата

а ты не замечал, что отрицательные персонажи всегда интереснее и многограннее положительных. Мне кажется это аксиома. Мне  Крош /не кролик из Смешариков/ в "Каникулах Кроша" и "Приключениях Кроша" кажется слишком пресным и скучным, хоть и  положительный.

Цитата

"ботаник" немного, но  в целом неплохо, особенно для семейной жизни))

Цитата

соглашусь с Гелой)

Цитата

а когда кошка с собакой ходили в Париж выручать из беды хозяина, забрать колечко у вредной Ульянки?М?
Мне кажется раз фильм для детей и про современных /на тот момент детей/, то они и главные герои!

Кузенька (02 июня 2017 - 17:21) писал:

Да и это тоже факт. Сами по себе они может быть и не интереснее и многограннее, но в искусстве получается именно так.

Гела (02 июня 2017 - 17:05) писал:

Терминатор не подходит, не формат - он не является персонажем русских народных сказок.
А так, вам же, детишки, нужен Новый год, вот вы Снегурочку и спасайте. "А мне туда дороги нет". И верить/не верить в сказку отпадает: Витя не верит, но "девочек надо защищать", другие персонажи, те же богатыри, тоже сами сказочные - на практике уже принцип дал сбой.))

Цитата

... и тормозной жидкостью.
Ничего себе прототип идеального мужчины. О эти диалоги персонажа, о эти выражения эмоций, особенно в попытке передразнить мимику Кащея. Актёрская играаа.

Хорошо, допустим, отрицательные персонажи всегда лучше раскрыты, но даже в этом случае сильная шаблонность положительных персонажей резко бросается в глаза. Спел песню - сказал: я хороший, а потом показан ещё минимум раз. Супер.))) В этом фильме все положительные персонажи крайне шаблонные, ну кроме главного героя, Маши.

Кузенька (02 июня 2017 - 17:21) писал:

Забрать кольцо у сбежавшей в Париж царской дочки и спасти/отбить Снегурочку из кащеева плена совсем одно и тоже, да.))
Второе этих "пампарарарам", Матвея, Лешего, Баба Яги, не говоря уже о самом Кащее, не предполагает. Маша с Витей вон еле ноги унесли. Это не по тихому слямзить кольцо - тут равность плохишей и спасителей как-бы во внимание принимать не нужно.

Mistikator (03 июня 2017 - 08:08) писал:

По крайней мере, не зануда.