Тигрёнка (05 June 2013 - 09:49) писал:
. . . по моему мнению, далеко не каждый художник сможет так передать свет, объём, детали. . . .
Тигрик, мне тоже понравилось.
Я ведь не случайно лайк поставил.
Просто говорить (начинать говорить) об этом, наверно, нужно было сразу в другой теме. Но уж так получилось ...
Irina (05 June 2013 - 09:53) писал:
. . . Я бы точно не стала сравнивать эти работы с графоманией и рифмоплётством))
Я и не сравниваю. )) Я ставлю жирный знак равенства между фотореализмом и фотографией.
При этом фотографию как искусство не отрицаю. Запечатлеть мгновения, застывшие во времени, тоже надо уметь.
Ташата (и не только), к примеру, знает о заветных 20-ти минутах в сутках. И т.д.
Есть ещё один нюанс. Техники, предполагающие фотографически точное соблюдение пропорций плюс прорисовку мелких деталей, вполне применимы и при создании художественных образов.
Теоретически.
Irina (05 June 2013 - 12:09) писал:
. . . Не думаю, что если я выучу наизусть все определения понятия "Искусство" . . .
Наизусть учить не надо.
Но прояснять значение слов желательно. Дабы иметь возможность общаться на одном языке. А то можно это ... уподобиться строителям вавилонской башни. ))
Какой смысл в заучивании наизусть фразы
творческое воспроизведение в художественных образах?
А если понять её значение, многие вопросы отпадут сами собой.
Что такое художественный образ?
За примером далеко ходить не нужно. Художественный образ кошки можно взять прямо из галереи:
Kazuki Takamatsu
Хатори Ханзо (05 June 2013 - 12:29) писал:
. . . Про "карандашный портрет ребёнка" я не спрашивал, потому что мысль там имеется. . . .
Даша на лугу? Возможно.
Но, на мой взгляд, то, что на картине девушка, а не кошка, и меньше мелких деталей, ничего не меняет.
В обоих случаях мы имеем дело с фотографическими картинками. Просто у кошки шерстистость ...
И более крупный план.
Fidelio (05 June 2013 - 23:57) писал:
. . . Что меня отвращает от многих работ в стиле гиперрализма, так это их отстраненность от зрителя. Я не вижу душевной работы, отношения автора к объекту. . . .
Отстранённости от зрителя не замечаю. Картины создают эффект? Оказывают влияние на зрителя? Оказывают.
Отношение к объекту тоже никуда не девается. Оно своеобразное, но по мнению фотореалистов самое правильное. Создание художественных образов не требуется. Мысленные образы не нужны. Единственным и неповторимым образом является сама физическая вселенная. Мир прекрасен (с этим не поспоришь) - зачем его искажать? Зачем подчёркивать внешние черты, которые по мнению автора следует подчеркнуть? Зачем рисовать характер? Зачем привносить эмоцию, которой нет у модели (натурщицы)? Зачем делать моложе/старше? Зачем делать красивее, на субъективный взгляд автора? Ведь, к примеру, та же Даша и так красива. И с этим тоже не поспоришь.
Но бывает и такое. И не только у Франко Клуно.
Художественного образа нет. Копия искажена. Остаётся только техника исполнения ради техники исполнения.