Сообщений в теме: 75

[Хатори Ханзо]

Кузенька (05 June 2013 - 12:16) писал:

Судя по некоторым полотнам, мысли бывают совсем безумные, поэтому  мне лично иногда гораздо приятнее наблюдать на полотне Кошку/мышку/ жучка/паучка нежели ломать голову "А что же хотел ЭТИМ сказать автор?" И что здесь изобрАжено .  

Это к разговору о том кому что нравится, а не о том что такое есть искусство вообще.
Жучки-паучки тоже право на жизнь имеют.)))

[Хатори Ханзо]

Люля (05 June 2013 - 12:27) писал:

Про кошек ничо не скажу, я ровно к ним дышу, извините. ))
Но точно могу сказать, что в карандашном портрете ребенка для меня гораздо больше мысли, чем, к примеру, в  инсталляциях типа "туалет не работает" )))

Вот и славно. Про "карандашный портрет ребёнка" я не спрашивал, потому что мысль там имеется. А вот про кошку что сказать? Просто копия с фото - работа ремесленника. Вот и вся разница.

[Bettaloris]

Люля сказал:

Но точно могу сказать, что в карандашном портрете ребенка для меня гораздо больше мысли, чем, к примеру, в  инсталляциях типа "туалет не работает" )))

А если ещё сравнить с "Чёрным квадратом"...

[Хатори Ханзо]

Кузенька (05 June 2013 - 12:26) писал:

Критерии, определяющие, что искусство, а что нет, плииз...

Один из них я уже назвал. Его нет в последней работе. А это значит, что художественной ценности портрет кошки не имеет.

[Тигрёнка]

Хатори Ханзо сказал:

эта мазня с кошкой не есть искусство

Если автор темы считает также, как Вы, не буду против, если эту великолепную работу удалят из этой темы. Уверяю, я найду где ей полюбоваться.

[Люля]

Хатори Ханзо сказал:

А это значит, что художественной ценности портрет кошки не имеет.

Ничего это не значит! © )) И уж точно не подходит под определение "мазня".

Для ВАС, возможно, не имеет, но думаю многие любители кошек с вами не согласятся и найдут ту самую мысль, о которой вы так ратуете. Карп, ты на уши, на уши его посмотри! ~(с)

[Хатори Ханзо]

Тигрёнка (05 June 2013 - 12:34) писал:

Если автор темы считает также, как Вы, не буду против, если эту великолепную работу удалят из этой темы. Уверяю, я найду где ей полюбоваться.

Тигрёнкаааа. Зачем же сразу удалять? Я здесь в меньшинстве, да и то вовсе не ратовал за то, чтобы этот карандашный рисунок удалить. Техника исполнения великолепна, отчего ж не полюбоваться?

[Хатори Ханзо]

Люля (05 June 2013 - 12:40) писал:

И уж точно не подходит под определение "мазня".

Положите фото под лист бумаги и штрихуйте сверху карандашом. Тоже будете великим Дюрером. *Зевнул*

Люля (05 June 2013 - 12:40) писал:

Карп, ты на уши, на уши его посмотри! ~(с)

Нормальные уши.
*надулся и заснул на почве стресса*

[Irina]

Хатори Ханзо сказал:

Положите фото под лист бумаги и штрихуйте сверху карандашом.

Где-то я это уже слышала....

[Кузенька]

Цитата

Положите фото под лист бумаги и штрихуйте сверху карандашом. Тоже будете великим Дюрером. *Зевнул*[/font]]

Ой, вряд лиии...
Я так понимаю у данного диспута не может быть логического  завершения, ибо споры о том, что искусство, а что нет,  ведутся похоже с момента возникновения искусства

Цитата

*надулся и заснул на почве стресса*

Надо было креветками подкрепиться, жевание снимает стресс)

[Люля]

Хатори Ханзо сказал:

Тоже будете великим Дюрером.

)) Вам что, уже и Лермонтов не угодил?! У вас другие... любимые авторы? © )))

[Тигрёнка]

[Fidelio]

Задумалась вот над гиперреализмом. Считается, что это одно из направлений в искусстве.
Другое дело, что авторы, придерживающиеся этого направления имеют, наверное, разную степень таланта, образования, темперамента.
Что меня отвращает от многих работ в стиле гиперрализма, так это их отстраненность от зрителя. Я не вижу душевной работы, отношения автора к объекту.
Фотореализм - крайняя степень гиперреализма, насколько я понимаю. Работы Франко Клуна (который стал причиной обсуждения, за что ему спасибо ) очень неоднозначны. Так он и не претендует на звание художника. Хобби у человека такое!

У старых мастеров тоже есть картины абсолютно (с их точки зрения) копирующие реальность. Но, вот что удивительно, всё равно их работы смотрятся живописно.
Наверное, у людей с веками меняется устройство глаз. Или мозга. Или и то, и другое

Поясню. Видела как-то документальный фильм про цивилизацию инков. Там говорилось, что вот ступени пирамиды сделаны так, что при определенном солнечном освещении они кажутся ползущей змеёй. А вот современным людям ничего не кажется То есть, возможности зрения у людей разных эпох разные!

[Джей]

Тигрёнка (05 June 2013 - 09:49) писал:

. . . по моему мнению, далеко не каждый художник сможет так передать свет, объём, детали. . . .

Тигрик, мне тоже понравилось. Я ведь не случайно лайк поставил.
Просто говорить (начинать говорить) об этом, наверно, нужно было сразу в другой теме. Но уж так получилось ...

Irina (05 June 2013 - 09:53) писал:

. . . Я бы точно не стала сравнивать эти работы с графоманией и рифмоплётством))

Я и не сравниваю. )) Я ставлю жирный знак равенства между фотореализмом и фотографией.
При этом фотографию как искусство не отрицаю. Запечатлеть мгновения, застывшие во времени, тоже надо уметь.
Ташата (и не только), к примеру, знает о заветных 20-ти минутах в сутках. И т.д.

Есть ещё один нюанс. Техники, предполагающие фотографически точное соблюдение пропорций плюс прорисовку мелких деталей, вполне применимы и при создании художественных образов. Теоретически.

Irina (05 June 2013 - 12:09) писал:

. . . Не думаю, что если я выучу наизусть все определения понятия "Искусство" . . .

Наизусть учить не надо. Но прояснять значение слов желательно. Дабы иметь возможность общаться на одном языке. А то можно это ... уподобиться строителям вавилонской башни. ))
Какой смысл в заучивании наизусть фразы творческое воспроизведение в художественных образах?
А если понять её значение, многие вопросы отпадут сами собой.

Что такое художественный образ?
За примером далеко ходить не нужно. Художественный образ кошки можно взять прямо из галереи:



Kazuki Takamatsu

Хатори Ханзо (05 June 2013 - 12:29) писал:

. . . Про "карандашный портрет ребёнка" я не спрашивал, потому что мысль там имеется. . . .

Даша на лугу? Возможно.
Но, на мой взгляд, то, что на картине девушка, а не кошка, и меньше мелких деталей, ничего не меняет.
В обоих случаях мы имеем дело с фотографическими картинками. Просто у кошки шерстистость ...
И более крупный план.

Fidelio (05 June 2013 - 23:57) писал:

. . . Что меня отвращает от многих работ в стиле гиперрализма, так это их отстраненность от зрителя. Я не вижу душевной работы, отношения автора к объекту. . . .

Отстранённости от зрителя не замечаю. Картины создают эффект? Оказывают влияние на зрителя? Оказывают.
Отношение к объекту тоже никуда не девается. Оно своеобразное, но по мнению фотореалистов самое правильное. Создание художественных образов не требуется. Мысленные образы не нужны. Единственным и неповторимым образом является сама физическая вселенная. Мир прекрасен (с этим не поспоришь) - зачем его искажать? Зачем подчёркивать внешние черты, которые по мнению автора следует подчеркнуть? Зачем рисовать характер? Зачем привносить эмоцию, которой нет у модели (натурщицы)? Зачем делать моложе/старше? Зачем делать красивее, на субъективный взгляд автора? Ведь, к примеру, та же Даша и так красива. И с этим тоже не поспоришь.    

Но бывает и такое. И не только у Франко Клуно.



Художественного образа нет. Копия искажена. Остаётся только техника исполнения ради техники исполнения.

[Irina]

А портрет, пейзаж, натюрморт - это искусство? Но не в карандаше, а там маслом по холсту? Или акварелью?

[Дзисин]

Искусство - прежде всего контекст.
Если зритель находится в рамках контекста, то для него некий объект будет наполнен смыслом, его детали будут вызывать ассоциативные связи с элементами контекста и другими объектами, а сам объект будет считаться произведением искусства. При этом возможно построение (слабой) упорядоченности - какие-то объекты будут более ценными в рамках контекста, какие-то - менее.
"Черный квадрат" будет произведением искусства только вместе с соответствующим культурным слоем, вместе с манифестом супрематизма (или чего-то там ещё, я не знаток этого дела, могу что-то напутать) и сопутствующими элементами.
Наделение некоторого произведения "мыслями", на мой взгляд, достаточно субъективно, так как эти мысли могут не совпадать с замыслом художника. И сам замысел порой требует погружения в контекст (чем, собственно, и должны заниматься критики и искусствоведы). Простой пример - многие знаменитые картины используют библейские сюжеты, древнегреческую мифологию, понять их первоначальный смысл просто невозможно без соответствующих (хотя бы поверхностных) знаний.
Еще интереснее - упомянутые Ириной пейзажи и натюрморты (и отчасти портреты). Что в них есть, кроме очевидного владения соответствующей техникой? Мысль? Попробуй угадай её. И выбор идет по принципу "нравится - не нравится" (или "красиво", "зацепило", "что-то в этом есть"), а с этим поспорить трудно.

В общем, цепочка "произведение - контекст - общественное мнение - интерпретация" и влияет на конкретное решение человека по вопросу - считать нечто произведением искусства или нет.

Ах да, совсем забыл добавить: мы, математики, - сухой народ.

Сообщение отредактировал Дзисин: 06 June 2013 - 23:37

[Джей]

Irina (06 June 2013 - 23:04) писал:

А портрет, пейзаж, натюрморт - это искусство? Но не в карандаше, а там маслом по холсту? Или акварелью?

Ирочка, а декорации в театре и кино - это чо?
По мне так ни что иное как создание художественных образов.

Фиделио посещает лекции по искусствоведению, а с нами не делится. ((
Надо бы озадачить её ответственным партийным поручением. ))

[Fidelio]

Дзисин сказал:

В общем, цепочка "произведение - контекст - общественное мнение - интерпретация" и влияет на конкретное решение человека по вопросу - считать нечто произведением искусства или нет.

А кто формирует "общественное мнение"?
Когда-то меня заинтересовала книга Амбруаза Воллара о Ренуаре. Позже я прочла  "Воспоминания торговца картинами", написанные тоже Волларом.
Этот "маршан", арт-дилер поддерживал и, собственно, создавал имена художникам. Ренуар, Сезанн, Гоген, Пикассо были его "клиентами". Воллар покупал у них картины задешево и продавал коллекционерам задорого. Но, чтобы продать надо сделать имя, создать моду. Воллар открыл собственную арт-галерею, проводил там выставки.
Так Воллар открыл миру Мане, Гогена, Ван Гога, Матисса, Сезанна и даже Марка Шагала. Он мог влиять на художников, подсказывать, подталкивать. Давать заказы на определенные сюжеты. При этом, у него не было художественного образования (зато было юридическое! )

Хожу иногда на выставки современных безвестных художников. Их много. Есть очень интересные. Но, они не нашли своего "Воллара".
А вот, не очень талантливые эпигоны, зато талантливые пиарщики (на мой, конечно, взгляд) типа Ильи Глазунова и Никаса Сафронова нашли.

[Fidelio]

js08 сказал:

Фиделио посещает лекции по искусствоведению, а с нами не делится. ((
Надо бы озадачить её ответственным партийным поручением. ))

Не по искусствоведению, а по искусству Италии  и Голландии. И то, курсы уже закончились.
Делюсь вот иногда. Просто знания мои невелики

Для создания произведения искусства нужен творец! Искусство существует только у людей и для людей. Зачем оно нужно? Для развития человека духовного. Для того, чтоб удерживать мир от погибели и озверения.

Любите живопись, поэты!
Лишь ей единственной дано,
Души изменчивой приметы
Переносить на полотно.
(Н. Заболоцкий)

[Джей]

Fidelio (07 June 2013 - 00:37) писал:

А кто формирует "общественное мнение"?

Правильно! Всё тот же шоу-бизнес.