Есть ли кино на Марсе?

Mistikator (10 ноября 2015 - 14:05) писал:

Под тюремно-казарменно-гопническим мировоззрением ты, вероятно, подразумеваешь массовые психозы © на День Победы, подразумеваешь "Бессмертный полк"? Или что-то иное? Уточни, пожалуйста.

Кузенька (10 ноября 2015 - 15:45) писал:

Кузенька, речи Бодрова о том, смог бы простой парень отправиться на край земли, просто потому что так надо, я бы поставил пять, и подписался бы под каждым словом.
Если не конкретизировать ЧТО ИМЕННО надо.
А если конкретизировать, то окажется, что парень отправился на край земли замочить человек сто, просто потому что так надо, просто потому что обидели хорошего хоккеиста, не заплатив ему по контракту.

Люля (10 ноября 2015 - 17:10) писал:

Да ладно! Девочка одну фразу сказала актёру. И всё.

Цитата

Не совсем поняла иронию, Леша, судя по твоему посту ты цитировал чью то статью, автор не указан.

Цитата

Давай вспоминать.
телеведущий - "Взгляд", "Последний герой", актер - "Кавказский пленник", "Брат- 1", "Брат 2", "Восток-запад", "Сестры", "Медвежий поцелуй".
Он сценарист, кинорежиссер, актер и телеведущий.Был.

Его герой неоднозначен, но и жизнь не черно-белая.

Львовна (09 ноября 2015 - 13:27) писал:

Сценарный замысел, как мне увиделось, описывает два варианта выхода из одной ситуации, в которой оказались главные герои (один не может остановиться, другой тоже сначала не может остановиться, затем не может продолжать, что суть одно и то же). Также как и для любимых ими женщин, сценарием предусмотрены пусть и не единственные, но два варианта выхода из практически одной ситуации.
Бренда сделала совершенно правильный выбор, на мой взгляд. Взгляд Мика оказался иным.
Не очень самоопределённый выбор Мелони, мало чем отличается от выбора Мика. Мелони - жена Фреда.

В трагедию Мелони верится?

Я посмотрела фильм "Синдром Петрушки". Пишу по "горячим впечатлениям".  Впрочем, это только фигура речи, фильм меня абсолютно не взволновал.
Одноименный роман Дины Рубиной - не самый сильный среди её работ. Но его спасает авторский язык и размах повествования. Тонкие и точные описания чувств, географических мест, музыки - всё это делает чтение увлекательным. К тому же в романе есть мистически-готически-детективная составляющая.
Всего этого нет в фильме и в помине. Он беспощадно выхолощен как прекрасный жеребец и оттого невыносимо жалок.

Вместо Львова - Праги (которую я так ждала) - Иерусалима, всё действие перенесено в нечто похожее на Петербург. Я, конечно, люблю Петербург, но к роману Рубиной он не подходит! Фильм явно малобюджетный, съёмки убогие, операторская работа... хм, скажем так - не на высоте. Порой снято а"ля Гай Германика (с рук, дрожащей, барахтающейся камерой, брррр!!!)
А музыка! Музыка! Где знаменитый "Минорный свинг" Джанго Рейнхардта?! Именно этот свинг дал толчок всему сюжету, он очень важен. Его в романе мастерски описывает Рубина, что буквально слышишь, читая... А тут  смотришь и что? Унылая тягостная однообразная мелодия.

И, наконец, главная печаль. Ещё раз убеждаюсь в простой истине: актер без хорошего режиссера ничто. Ну, может быть за редким исключением. Есть гении которые могут вытянуть самый плохой сценарий, но в данном случае чуда не произошло.
Не знаю кто такая Елена Хазанова, но впредь на фильмы этого режиссера я не ходок. Даже любимые мной Чулпан Хаматова и Евгений Миронов в этом фильме (скажу ужасное, и допускаю, что не права, но так чувствую и не хочу притворяться) играют плохо...
Да ещё и озвучка ужасная! Такое впечатление, что голоса отдельно, актеры отдельно.

Я не поверила в показанную мне историю, я никому там не посочувствовала, ни за кого не болела душа. Не затронул меня фильм абсолютно.  На 31-й минуте начала скучать и посматривать на часы. А ведь такая драма. Рвут страсть в куски (с)
Эротические сцены нашему кинематографу противопоказаны. Не имеют у нас эротику ни играть, ни снимать. Ну, смешно и неловко за актеров, да и только...
Монтаж тоже вызывает вопросы. Если зритель не читал роман, то разобраться в последовательности событий будет не легко.

Единственный, пожалуй, персонаж, который показался мне убедительным - отец Лизы. Не знаю этого актера, но вот ему я поверила и даже посочувствовала. Ведь он был прав, что не хотел отпускать дочь с этим... Петей.

Простите за резкость суждений, но пока так

Спасибо, Оля, за рецензию. Грустно.
Я посмотрев трейлер не загорелась желанием посмотреть, а теперь и подавно. Мама, правда, хочет на фильм сходить.

Если мама посмотрит, расскажи. Интересно узнать её мнение

Хорошо, если она посмотрит обязательно отпишусь.А может и сама с ней схожу, все таки точит меня любопытство.

js08 сказал:

А можно, я не буду уточнять? Нет, ну просто правда не хочется. Тем более, что не по теме.

Хорошо.

Позавчера целый день попал под настроение советских ретро-фильмов. Пересмотрел "Молодую Гвардию", "Чапаева", впервые увидел такие фильмы, как "Орлёнок", "Всадники" и "Мальчиш-Кибальчиш". О последнем чуть подробнее.

Это произведение Аркадия Гайдара мне знакомо с самого раннего детства. Я даже помню, когда будучи ещё совсем маленьким мне его читали. Отдельное представление сложилось о образе буржуинов, по иллюстрации из книги. Такие достаточно зловещие и грозные.
Посмотрев экранизацию 1964 года (а посмотрел я её впервые), она меня полностью разочаровала. Чего я ожидал от фильма? Достаточно цепляющее зрелище в стиле советского агитпропа. Но то, что я увидел в этом "Мальчише-Кибальчише" пошло в разрез с моим настроением. Условно, я разделил фильм на три части:
1. Ленивый пересказ произведения Аркадия Гайдара. Именно ленивый. Он в основном напоминал какую-то недоделанную пластмассу. Но это, как выяснилось чуть позже, ещё было полбеды.
2. Полное *рукалицо*, когда я увидел буржуинов в этом фильме. А я напоминаю, какой образ буржуинов сложился у меня с самого раннего детства. Это (в фильме) не буржуины - это клоуны с показа мод Юдашкина.
Дальше хуже. Эти клоуны стали ловить мальчишей - и эти эпизоды достаточно продолжительные. Подумалось: "Что это за "один дома" советского образца (вернее даже, "одни дома")? Я что, комедию что-ли смотрю?". Ну правда, совсем не вписывается это в экранизацию "Мальчиша-Кибольчиша" Аркадия Гайдара. А для меня это серьёзное произведение - агитпроп, которым, в общем-то, и является. Ощущение полного дежа вю. "Они бы ещё банку с краской в лицо буржуинам запустили".
3. То самое, чего я ожидал от этой экранизации - цепляющее зрелище. Таких моментов в фильме ровно два: когда мальчиши уходят сражаться с буржуинами показывают женщин в чёрном - вдов; когда красный гонец берёт тело погибшего Кибальчиша. Всё. Кстати, после сцены с вдовами идёт показ клоунов-"буржуинов" (именно в кавычках).
Агитпроп и комедия "в одном флаконе", в данном случае, обесценивают весь тот и без того пластмассовый ленивый пафос в начале фильма - таких клоунов вы победить не можете? "Грозный враг"? Где? Эти в костюмах Юдашкина что-ли?

P.S. Отдельный момент: сцены, показывающие, что буржуины без звуков патефона и в атаку идти не могут. Может, здесь был якобы какой-то тонкий намёк но, выглядит это, на мой взгляд, крайне глупо.
Трещащий по швам кое-какой агитпроп получился.

Мне кажется, всё в своё время нужно смотреть. У нас уже как четверть века буржуинская страна. Да и буржуины на месте не стоят. Совсем не обязательно буржуинам ходить в атаку под звуки патефона. Можно и другие гаджеты использовать.

Аллегория на то, кем действительно являются буржуины, достаточно плоская, спорная и не однозначная. Даже если вспомнить трагедию ХХ века - гражданскую войну. У Аркадия Гайдара, из-за характера произведения и, самое важное - времени, когда оно было написано, буржуины трактуются именно вот так (понятно, что намекают на "белых"). Но в том то и дело, что жанр "Мальчиша-Кибальчиша" - агитпроп, и совсем неудивительно, почему линия трактовки именно такая: тогда не могло быть по-другому, быть иначе, а если бы и было, то недолго для жизни и свободы автора.
Буржуины, в той или иной степени, на мой взгляд, это правящая верхушка любой страны мира. Да, и в СССР были буржуины, и в США, и в Канаде и т.д. - везде.

Не думаю, что Аркадий Гайдар подразумевал именно белых. Буржуин для него (по Марксу) прежде всего собственник, готовый мириться с чем угодно, что не угрожает его собственности, предпринимающий всё что угодно, совершающий любые преступления для приумножения своей собственности, в отношении других стран в том числе.
Такой вот прагматичный буржуинский подход.

Касательно аллегории. Буржуины вообще в атаку не ходят. Используют пушечное мясо, применяют прокси-войны.

js08 сказал:

А тут и думать нечего - это очевидно. Учитывая время, когда был написан "Мальчиш-Кибальчиш" (30-е годы прошлого столетия). "Далёкая Красная Армия" тоже не просто так в произведении дана - это проецирование отголоска именно гражданской войны, коей сам автор был непосредственным очевидцем.

js08 сказал:

Ну да, типичная властная верхушка в любой стране мира.

Типичная да не совсем. А в некоторых случаях с точностью до наоборот.
В странах, где произощло сращивание капитала с властью, так называемая властная верхушка - марионетки.
В странах, где с этим явлением борются, властная верхушка обладает каким-никаким но самоопределением.
А в социалистических странах у властной верхушки вообще собственности нет.

Фильм "Чапаев" является фильмом про легенду, а не про реального человека - Василия Ивановича Чапаева.

1. Чапаев в фильме - выходец из крестьян или рабочих, такой, скажем так, не совсем грамотный - недавно грамоту освоивший. Это не так - Василий Иванович Чапаев, по наблюдению с ним знакомых, являлся не просто грамотным, умеющим читать и писать, но и хорошо образованным человеком. Вопреки советской пропаганде (ей подать легенду Чапаева в таком свете было более выгодно) - Василий Иванович не был выходцем из крестьян и/или рабочих. Он был опытным военачальником, прошедшим минимум Первую Мировую войну в составе императорской армии.

2. В реальности, Чапаев на поле боя никогда не встречался с Капелем. А войска Капеля не носили такой формы.

3. Гибель Чапаева. На этот взгляд, помимо официальной версии, которая выглядит не слишком убедительной, есть множество альтернативных, в данный момент, многие из них проверке не поддаются. Например:
а) Красноармейцы доставили своего раненого командира Чапаева на тот берег реки Урал на плоту, и он скончался. (Правда, выглядит не так красиво, как официальная версия?)
б) Василий Иванович Чапаев тогда на самом деле остался жив, и прожил долгую жизнь, умер в возрасте 90 с чем-то лет. Якобы, своего командира бывшие красноармейцы видели, встречались с ним, даже в 30-е годы.
в) В 70-х годах в Свердловске (Екатеринбург) умирает ничем не примечательный 96-летний старик. Но ему организуют пышные похороны, с военным оркестром. Якобы, некоторые видели вбитый над могилой кол с надписью, которая гласила "Чапаев Василий Иванович".

В любом случае, отличить реальные факты от баек мифов и легенд, связанных с гибелью Чапаева, на сегодняшний день практически невозможно.

js08 сказал:

Дело не в собственности. На мой взгляд, главная отличительная черта буржуинов - отношение к человеку (гражданину своей страны) как к некому пушечному мясу - за счёт которого властьимущие разыгрывают свои карты в геополитических амбициях.

Добавлю с твоего позволения. Ты ведь про агитпром беседу затеял.

Mistikator (18 ноября 2015 - 15:39) писал:

Напрасно. Думать никогда не вредно. Сражаться только с белым движением мелковато для Мальчиша-Кибальчиша. )

js08 сказал:

Но произведение, несмотря даже на идеи "мировой революции", является отголоском именно гражданской войны, автор которого (да и его современники) знает о ней не по наслышке. Красная Армия не просто так в Кибальчише присутствует - тут нет никакой аллегории, в отличии от буржуинов (хотя понятно, кто имеется в виду - агитпроп видит буржуинов именно так, и не иначе). Думаю, что акценты в этом произведении расставлены яснее ясного.