Есть ли кино на Марсе?

Медуза Горгона сказал:

А как же)) Куда же без любви))
Там ваще всё есть, и даже многими абажаемый после "Оттепели" Евгений Цыганов)) Из известных (мне) еще Егор Бероев, Ксения Кутепова и Ольга Красько.

Bettaloris сказал:

Это вот неправильные граждане. Точнее, гражданки.
Раньше надо было абажать, после "Детей Арбата" и "Прогулки".)))

Львовна сказал:

Ну может они и раньше абажали, я ж не знаю)) Но после Оттепели такой вал восторгов пошел!))
Но вот кстати, в Территории он вполне на месте, и даже мне понравился, и я согласна кое в чем с философией его героя)) Но не во всем, конечно.))

Печалька
Вышла вторая часть Бегущего в лабиринте. Уже двое моих знакомых обплевались.
Я теперь даже и не знаю смотреть или сразу плюнуть.
А я ведь ждала....

мне тоже не посоветовали. Я и от первой  не в восторге. Хочу уже на премьеру нового Бонда сходить .
Сегодня прочитала , состоялась премьера фильма по роману "Синдром Петрушки" , в главных ролях : Хаматова, Миронов. хочу-хочу-хочу, но думаю книга все равно лучше будет. Просто люблю Чулпан, да и Миронов интересен будет в этой роли.

Кузенька сказал:

Я посмотрела трейлер и призадумалась...
Может, там со звуком что не так, но мне показалось...послышалось... какие-то фальшивые интонации. Ходульные, деревянные, простецки-самодеятельно-банальные. Играют актеры, играют и сами себе не очень-то верят. И героиня Чулпан всё ручками вывернутыми куклу изображает, так наивно....
Я тоже люблю и Миронова и Чулпан, но боюсь. Уже боюсь, что фильм меня разочарует.
Роман интересный. Я о нём когда-то  в теме писала. Но он интересен как раз авторским словом, сюжет не самый сильный.

P.S. Вообще странные выбор актера на роль Петра. Никогда бы там Миронова не придумала Миронов всё же положительный, ну не верю я в его жестокость ни разу! А в романе  всё очень неоднозначно.

Цитата

те же самые чувства.

Цитата

жаааль, если так.
Видимо лучше Суок куклу никто не сыграет.

Цитата

всегда этого боюсь!Сильно. Единственный фильм, который в этом плане не разочаровал - "Собачье сердце".

Bettaloris (24 сентября 2015 - 21:50) писал:

Фильм хорош. Его даже не портит ужасный голос Кутеповой, которым ведётся повествование. Я тоже, помню, пол-года назад были ожидания. Но не оправдались. Чего-то в этом фильме мне не хватило. Сам не знаю. Вероятно, по этому роману и невозможно по другому снять.

Решил на даче глянуть что-нибудь из голливудских новинок экшенов. Ткнул пальцем наугад. И угадал.
The Man from U.N.C.L.E. Гая Ричи. Ничего. Весёленький такой. Ковбой, большевик, фашисты и ядерная бомба.
Особо умилил пикничок в грузовике. Остальные два, 5-я невыполнимая миссия и Momentum, в которые тоже ткнул пальцем, оказались не столь веселы. Хотя, Миссия забавна. Особенно эпизод с карточками и пластиковая коробочка в конце. Но при просмотре Миссии мне показалось, что она снята по сценарию The Man from U.N.C.L.E., только декорации другие. Как, впрочем, и при просмотре Momentum тоже.
Ещё эти три фильма объединяет то, что в них снимаются красивые женщины. Ну, за исключением Милы Йовович Ольги Куриленко. Хотя, нет. Ольга Куриленко тоже красивая! Но Momentum точно не стоит времени, потраченного на просмотр.

Цитата

Полюбопытствовала. Почти расстроилась, не цепляет ничего. Все таки наверное буду смотреть. Картина должна быть полной.
ИМХО. Голую грудь крупным планом можно было в трейлер не включать, смысловой нагрузки нет, если только зрителя заманить.Грубо, грубо работают.

Fidelio (04 ноября 2015 - 00:54) писал:

Совсем не странный выбор. Тему психов Миронову как никому удаётся раскрыть.
Если бы на эту роль предложили Серебрякова, или ещё кого-то, кто играет исключительно положительных персонажей, я бы удивился.

Цитата

возможно.

Цитата

А Серебряков и плохишей хорошо играет, между прочим. Думаю Петя ему бы удался.

Кузенька (05 ноября 2015 - 15:15) писал:

Возможно.

*************************************
Львовна, некоторым товарищам The Man from U.N.C.L.E. показался близким по духу с отелем Будапешт. Я б так не сказал, поэтому настоятельно рекомендовать не стану. Но, моменты есть. )

Всё-таки я согласен с этим мнением относительно фильмов "Брат" и "Брат-2" и персонажа Сергея Бодрова-младшего Данилы Багрова.

Данила Багров - герой для маргиналов из подворотни.
Увидел сегодня на улице гигантское граффити с изображением героя Сергея Бодрова — Данилы Багрова из культовых фильмов самого конца 90-х - начала 2000-х годов «Брат» и «Брат-2». Честно сказать, никогда не понимал пылкой общественной страсти к этому персонажу. Ну да, фильм интересно снят, но герой-то и правда вышел не очень. Излишне говорить о том, что сам Бодров никакущий актер (так он и не актер по образованию), и сыграл, соответственно, в печально известном жанре «Стивен Сигал-style» (это когда актёр одним и тем же выражением лица показывает все существующие на свете эмоции: от любви до ненависти, от радости до страха), ибо речь не о нём, а непосредственно о его герое. И вот сейчас попробуем разобраться в том, что именно сделало этого вымышленного персонажа таким культовым. Разобраться с точки зрения психологии рядового потребителя.

Российский кинематограф породил на свет немало чётких пацанов от Саши Белого, до героев фильма Бумер. Но ни один из них не смог так крепко пустить корни и занять место одной из икон российской медийной культуры.

Отождествление личности — это подсознательный процесс, формирующий самоуподобление объектам внешней и внутренней среды, способствующий в том числе и процессу самоидентификации. Причём отождествление может быть не с каким-либо человеком, а с целым движением или даже конкретно взятым явлением (пример — массовые психозы на «День победы» есть ничто иное как отождествление личности с чем-то значимым, героическим. Типичная психическая защитная реакция на осознание безблагодатности своего бытия). При этом личность совершенно не замечает, как происходит отождествление себя с другим объектом или какой-либо ценностью.
Человек, который сможет очень чутко нащупать эти тонкие психологические струнки, станет королём мира, он будет повелевать, зажимая на них самые изощрённые аккорды. Поэтому Стас Михайлов, Ласковый Май, Сектор Газа, Мальчишник и т.д., и т.п. — гениальные, пусть не в плане творчества, но в плане маркетинга проекты.

То же самое относится и к кинопродукции. Фантастическая популярность комиксов ведь не на ровном месте появилась. Недаром же в наиболее востребованных из них главный герой в повседневной жизни — ничем не примечательный офисный планктон, и лишь когда миру начинает грозить вселенское зло, он срывает с себя пиджачок, надевает плащ, ииии… прекрасная дама завоёвана, зло повержено, поставлено на колени. Авторы комиксов таким образом очень точно попали в цель и в дальнейшем, конечно же, стали активно эксплуатировать образ дневного ботаника, с приходом ночи превращающегося в ужас, летящий на крыльях мрака! А как отказываться от золотой жилы, которая мёртвой хваткой вцепилась в ещё не сформировавшиеся полностью индивиды и офисного планктона? Это не актёр с картонным мечом, это наш суперклерк и сверхшкольник с чудо-оружием карает зло и пробивает головы подонкам и беспредельщикам. Это наш подросток спасает красавиц и получает огромные деньги.
Т.е., как мы видим, популярность медийного продукта большей своей частью зависит именно от того, насколько зритель/слушатель сможет в своих фантазиях при помощи этого продукта побаловать фантазиями свою сущность, свои мысли, надежды, несбыточные мечты… Чем более широким будет спектр охваченных производителем терзаний, чем реалистичнее будет главный герой, тем успешнее будет продукт.

А теперь представьте себе, в свете исторически натянутых взаимоотношений Северного Кавказа с остальной Россией, как много людей мечтали хоть раз подойти на улице к какому-нибудь кавказцу да сказать ему: «Не брат ты мне (...)» Мечтали многие, но чаще получалось «не бейте дяденька, я больше так не буду». И тут на экране появляется он! Простой рубаха-парень из простого рабочего квартала, который — в это невероятно поверить — отважился такое сказать прямо в лицо южному гостю с гор! И ладно отважился — даже никакой расплаты не получил за это! Люди смотрели и, представляя себя на месте героя, понимали: «Да этот Данила — он же такой же простой парень, как я! И он смог!» Ну как? Не попал ли в ту самую заветную точку режиссёр картины?

Герой Бодрова полностью удовлетворяет фантазию и мечты определённой аудитории, показывая, что простой парень из простой семьи может внезапно проснуться в одной кровати с суперпопулярной (в то время) Ириной Салтыковой, а ещё и прямым текстом сказать, что ее песни — УГ! Ну, кто об этом не мечтал? ВУАЛЯ! И волшебным движением ручки камеры Балабанова мечты реализованы!

В фильме не могло не найтись места и так обожаемой всевозможными маргиналами дворовой псевдофилософии!
Так что на втором месте по популярности (после посылания Данилой кавказца) успешно расположилась крылатая фраза «в чём сила, брат?» Данила говорит, что сила в правде. Такую ерунду любят обсуждать, сидя на лавочках, местные алкаши, у которых денег нет, и им приходится хоть таким незатейливым образом себя утешать. Что интересно — у них нет ни денег, ни правды, которой они так кичатся. Вон, зайди в любой следственный изолятор — там забитые куполами и звёздами отморозки сидят, и каждый тебе с радостью расскажет: «За правду»…


Данила Багров — это фактически супергерой из комикса, некий Человек-Паук на русский манер: если тот воплощает в жизнь романтические фантазии унылых офисных клерков, то наш Данила воплощает в жизнь фантазии романтиков с уличных окраин, что правда отличает его от героев американских комиксов: тот же "Человек-Паук" спекулирует на героических фантазиях офисных работников, школьников и подростков, а "Брат" и "Брат-2" спекулирует на ненависти и шовинизме гопников, алкашей и уголовников с рабочих окраин.

Но этого явно недостаточно, чтобы в России этот герой стал культовым. Широкому пласту людей необходимо нечто большее. И тогда режиссёр очень метко бьёт по ещё одной нелицеприятной черте: имперский шовинизм и завистливая ненависть ко всему миру, ко всему непохожему и отличающемуся. Устами Багрова режиссёр даёт выход наружу мечте каждого, кто мыслит (а то даже и живёт) по уголовно-казарменным понятиям. Пугает только то, что, помимо прочего, главный герой картины является человеком самим по себе невежественным и недалёким. Он ничего не знает и знать не хочет. Все те народы, что он знал (о которых он где-то слышал), он уже охаял и возненавидел, а те, что не знал, сгрёб к тем, кого знал.
Данила Багров с телеэкранов реализовал жизнь и главные принципы, по которым хотелось бы жить определённым людям, и более того — принципы, которые активно пропагандируются и постулируются в обществе, даже на высшем государственном уровне. Главный герой ненавидит все нации, кроме русских? «Патриот!» Он, являясь фактически бандитом, убивает себе подобных? «Герой!» Стойте, так он ещё и в армии отслужил? «НАСТОЯЩИЙ МУЖИК!» Обладает лицом очень недалекого простака? «Близок к народу!» Не знает английский хотя бы на уровне школы? «Нечего по-буржуйски болтать!» Убивает только потому что его об этом попросили? «Этих можно! И не только можно, но и нужно!» Скромен? «Нечего выделяться! Будь как все! Пральна!»
***
От себя добавлю. Балабанов, возможно, не зная и не подозревая, снял кино "будущего"/"на будущее". Ведь к примеру тот же "Брат-2" снят в 2000 году, а из него так и веет 2014-ым - 2015-ым годом. Эта стезя фильма - его линия, ныне получила своё продолжение, а значит, и актуальность.

Так много букав, даже не дочитал. Ох уж эти графоманы.
Ходил-бродил, думу думал, какую бы такую негативную российскую тенденцию осветить благодарным читателям. )
Мнение можно и своё иметь. Совсем не обязательно соглашаться с каким-то болтуном.
Мне, к примеру, не симпатичен ни психопат Багров, ни отморозки из "Бригады". Для того, чтобы об этом сообщить, достаточно одного предложения. Каким образом воспринимает данные фильмы зритель - проблема зрителя.
Если он склонен романтизировать Багрова, психов из "Бригады" и "Однажды в америке", или каннибала Лектора - флаг ему в руки.

А вот чем таким повеяло для тебя 2014-м - 2015-м годами, действительно интересно. Поясни, пожалуйста. )

js08 (05 ноября 2015 - 15:27) писал:

Ды?) Буду иметь в виду, спасибо.)

Меня вчера вытащили на фильму "Молодость" Паоло Соррентино.
Грустное кино. Пожилым лучше не смотреть.
А вот молодежь в зале ржала. Сын, правда, воздержался.
Не понимаю, чо ржали, правда.

Непонятный осадок от фильма.
Отличные актеры, Майкл Кейн и Харви Кейтель -- на них можно просто смотреть.
Актеры второго плана радуют кто больше, кто меньше, но это ладно.

А вот почему фильм называется "Молодость", я не очень поняла.
В какой-то момент он мне напомнил "Накойкаци" по стилистике, когда есть ряд картинок, ты на них смотришь, а зачем они тут, догадываешься сам. Красиво, многозначительно, но что есть за ними, и есть ли вообще за ними что-нибудь, это вот вопрос.
Наверное, есть. Ну кагбэ должно быть. Про них думаешь.
Но я не поверила в трагедию режиссера Мика. Ну вот.... как-то вот нет.
В целом, не жалею, что посмотрела, но пересматривать не буду.

Рекомендую ли? Да, было бы интересно поговорить о нем.)
Но не думаю, что его стоит смотреть дома. Лучше смотреть, не отвлекаясь.
А дома это почти не реально.

js08 (09 ноября 2015 - 02:03) писал:

Угу, но:

Цитата

Извините, в следующий раз, прежде чем что-то запостить, у Вас разрешение спрошу, а также наставление о том, как, что и в какой форме мне высказаться.

Цитата

Вам, возможно, да, а вот мне - нет. Ещё раз простите, что не посоветовался с Вами о том, что и как запостить.)))

Цитата

Тем, что настроение этих фильмов, его атмосфера и, возможно, определённая идея (правда, тут возникает оговорка, с какой стороны и как её (то есть идею) воспринимать) направлена в будущее: в наши дни, именно в 2014-2015 годы: она сегодня даже более актуальна, нежели 15 лет назад, потому что все тёмные черты тюремно-казарменно-гопнического мировоззрения, воплощённые в Даниле и его брате в исполнении Виктора Сухорукова, сейчас более всплыли наружу, нежели тогда. Я уже не говорю о некотором типе (именно типе) персонажей - они вообще метко попадают в точку именно сегодняшнего настроения, сегодняшней актуальности, нежели это было в том же 2000 году.

И ещё, для всевозможных "Данил" сейчас больше всплыло определённых возможностей. Это персонаж который, как мы видим из фильмов Балабанова, не работает, способен на разного рода аферы, как например та же поездка в Америку, "установить справедливость", конечно же и, без сомнения, Данила с братом фактически являются бандитами. Не менее важной составляющей образа Данилы является то, что он, как-бы это сказать, в своё время успел нюхнуть пороха в той же Чечне, то есть, пострелять он (и его брат), "ради установления справедливости", конечно же, всегда рады.
Также образ Данилы, может быть, на первый взгляд и похож (перекликается в чём-то) на образ малиновых пиджаков из Мерседесов с распальцовкой в 90-х, но у него есть очень важное и существенное отличие:
Те малиновые пиджаки из 90-х, в общем и целом, на сегодняшний момент "сгинули в кустах", все по-разным обстоятельствам: кто-то променял малиновый пиджак, Мерседес и подворотню на тёплое чиновничье кресло и уже оттуда занимается, по сути дела, тем же самым, кого-то убили на "стрелке"/разборке, кто-то эмигрировал и т.д. и т.п. Так вот, "Данила" (нарицательное, ибо имеется в виду именно определённый образ - типаж) по тем или иным обстоятельствам и причинам не вошёл в эту тусовку малиновых пиджаков, да и, судя по всему, в наступающих (в фильме) 2000-х явно не войдёт: время откровенного и открытого рэкета прошло, а чиновничьи кресла в ближайшее десятилетия будут заняты. Вот и остался "Данила" эдаким "солдатом удачи", а-ля "солдатом справедливости" - он не находит себя в мирной и привычной жизни, поэтому такие вот "Данилы" есть там, где запахло порохом, то есть войной, а также там, где "надо установить справедливость", в том числе и тем, чтобы пострелять кого-то. Такие вот "Данилы" очень опасны практически для любой власти и любого государства - если власть "стругает" таких вот "Данил", а уж тем более, заигрывает/играется с ними, то она в прямом смысле этого слова, греет змею на своей груди, потому как "Данилы" - это бочки с порохом, которые в любой момент могут рвануть, особенно, если их собирать и сознательно организовывать, в том числе и под той или иной властью.

Данила в фильме (как он сам, так и весь подобный типаж) подаётся в хорошем/"крутом" свете: он был на ТВ, видел медийные лица, подружился с Салтыковой, дал в морду гопникам в камере, поехал "устанавливать справедливость" в США, там тоже с чернокожей журналисткой, прочитал "мораль" Мэрилин, она же Маша, пострелял там плохих парней, да ещё и с чувством "патриотизма" (как его показали создатели фильма), и, натворив делов, "с почётом" (для той аудитории, которую эта история и персонаж зацепит) смылся домой. "Свой парень" - "такой же, как я": интеллектом и "не нужными" знаниями не обременённый, но "такой крутой", подумает маргинал.

Цитата

А  я, нет. Хотя бы потому что автор сего  опуса, берет на себя смелость безапелляционно заявлять о том, в чем  не  разбирается, он пытается провести "психонанализ", навесить ярлыки и попутно принизить заслуги человека,увы ныне покойного,   внесшего  неоспоримый вклад в развитие отечественного кинематографа.

Интересно, а сколько премий за лучшую мужскую роль у  автора этой статьи? М?

Цитата

Опять таки приятно...Хм, вот ведь живешь и не знаешь, оказывается, кто ты. А тут пришел "умный" человек и все разъяснил.

Каждый увидел в фильме, в герое, что захотел увидеть. Смог увидеть.
Возможно у некоторых в глазу осколок кривого зеркала, и видится им все  вокруг безобразным.

А может узнаем мнение одного из сопричастных  к Даниле Багрову?!

http://vk.com/video146688788_166740768

Кузенька сказал:

Я не увидел, где бы автор того разбора полётов именно унижал, только лишь сказал то, как оно есть - про игру Бодрова в этом фильме. В "Сёстрах" тоже самое, но там роль эпизодическая... Бодров играет того же Данилу.

Кузенька сказал:

Какой? Сыграл Данилу Багрова? Ведь, по сути, Сергей Бодров-младший не успел реализовать себя творчески в полной мере - слишком рано и трагически ушёл практически в самом начале творческого пути.

Кузенька сказал:

И правда что, а чего добился автор, а?!

Кузенька сказал:

Но персонажи Багрова и его брата именно безобразны - это тупые бандиты, готовые стрелять в людей, как своих сограждан, так и граждан других стран.

Кузенька сказал:

Благородное объяснение НО, всего лишь объяснение. Такая "справедливость"  глупа и опасна. Это бандиты из подворотни, показывать которых в положительном ключе, "оправдывая" их преступные деяния и бандитский образ жизни чем-то таким "цепляющим" - как здесь, очень опасно. А так и произошло.

Львовна (09 ноября 2015 - 13:27) писал:

Что должно смутить пожилых? Контраст?

Львовна (09 ноября 2015 - 13:27) писал:

А в трагедию дирижера Фреда?

Бренда Мику всё по полочкам разложила. Последние его три фильма, а также его ^^завещание^^ - полный отстой ...

Львовна (09 ноября 2015 - 13:27) писал:

Как мне показалось, по замыслу режиссера зритель должен сам ответить, почему молодость, зачем молодость, и что такое молодость.
А вот идея Мика привлечь к написанию сценария его "завещания" молодых ребят действительно показалась мне странной.

Львовна (09 ноября 2015 - 13:27) писал:

У меня фильм не оставил осадка. Фильм философский. В нём даже дети философствуют.
Единственное, что меня не устроило, это финальная сцена. Майкл Кейн мог бы иначе её исполнить.

js08 сказал:

)) Нип-пайду!  ©